大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于兒童碰路燈電樁身亡的問題，于是小編就整理了1個相關(guān)介紹兒童碰路燈電樁身亡的解答，讓我們一起看看吧。

家長帶孩子去銀行辦事，小孩扒填單臺被砸身亡，銀行應(yīng)該負全責(zé)嗎？

這個事件我更傾向于銀行負全責(zé)。

看到當時的監(jiān)控截圖，事故發(fā)生只在幾秒的時間內(nèi)，一個兩歲的孩子生命就這樣沒了，真是讓人痛心。

銀行這樣的公共場所是負有安全保障義務(wù)的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

銀行的填單臺是向所有人開放的公用設(shè)施，一個兩歲孩子隨手一扒就立即發(fā)生傾塌，可以說明顯存在重大安全隱患了。

同時我認為家長不存在明顯過失不需要負責(zé)，因為家長之前一直看著孩子的，只是辦理完業(yè)務(wù)稍微低頭整理了一下材料馬上就找孩子了，孩子離開家長身邊幾秒鐘即發(fā)生了危險，當時場景是在相對比較安全的銀行，而不是危險比較大的馬路邊或者室外，我們不能苛求家長每一秒都人目不轉(zhuǎn)睛地盯著孩子。

而且我覺得，就算家長當時不是在辦理業(yè)務(wù)，就是在一旁看著孩子，孩子去扒那個臺子，兩三秒的時間也是很難及時阻止的，悲劇發(fā)生的原因還是在于銀行的公共場合的公共設(shè)施存在隱患。

事情發(fā)生在河南某地，廖先生帶著2歲左右女孩在銀行大廳辦業(yè)務(wù)。起初廖某讓孩子坐在自己腿上，之后可能是需要填寫單據(jù)，就把孩子放了下來。孩子獨自一人跑到一旁的填單臺旁玩耍，她雙手攀附填單臺，結(jié)果填單臺瞬間倒下砸到孩子身上，孩子經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)過現(xiàn)場勘查，銀行安置的填單臺存在不明顯安全隱患，如果成年人趴在上面，雙腳可以作為支撐點是非常穩(wěn)固的，但是小孩雙腳離地，全身重點壓在填單臺上，很容易傾倒。同時，銀行營業(yè)廳安全和管理人員也沒有及時發(fā)現(xiàn)和制止兒童行為，存在管理過失。

雖然銀行設(shè)施存在一定安全隱患，管理也存在漏洞，銀行以應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但不能是全部責(zé)任。

這起悲劇發(fā)生主要原因還是監(jiān)護人疏忽大意，兩歲孩子完全沒有安全意識，家長廖某放任孩子獨自玩耍本身就是很危險事情。即使不是在銀行出事，父母這樣粗心大意，未來孩子同意存在危險。

這件事情父母還是要多反思，自己有責(zé)任就不能獅子大開口，銀行有錢也不是冤大頭，希望最好能夠妥善協(xié)商解決。

事情出了，父母悲憤心情肯定能夠理解，銀行該承擔(dān)什么責(zé)任，該賠多少，自有法律裁決。

我想說的是，父母對于孩子安全教育和關(guān)注一定不能放松。尤其是特別小的孩子真的一刻都離不開大人視線范圍！都是血的教訓(xùn)，家長一定要多留意！

您好。陳群律師為您解答，希望幫到您。

您的問題是：

家長帶孩子去銀行辦事，孩子扒填單臺被砸身亡，銀行該負全責(zé)嗎？

這真是一個慘案，但他同時是個意外事件。

不是家長不照顧孩子，更不是銀行謀害了這個孩子，而是一個意外事件。

孩子那么小，又那么活潑好動。

她一離開父親，就跑到填單臺。

她那么矮的個子，卻想看看臺上是什么，很自然地就扒了臺面。

誰知道，她一扒，臺子一倒，正好砸到這個可愛的小朋友。導(dǎo)致小朋友不治身亡。

從視頻里可以看到，這張臺可能很輕，也沒有固定，小孩兒一扒，它就立馬倒啦！

好可怕！

雖說銀行不是幼兒園，不是小學(xué)，不是未成年人學(xué)習(xí)、玩樂、生活的地方，但是臺子也應(yīng)該是穩(wěn)當?shù)摹?/p>

一扒就倒的臺子，放置在營業(yè)場所，確實是銀行失察、失誤、有過錯，沒有提供安全、適當?shù)臓I業(yè)環(huán)境為儲戶服務(wù)，因此導(dǎo)致?lián)p害，是應(yīng)該賠償。

但是家長是孩子的法定監(jiān)護人，父親帶孩子去銀行，本來就不是很合適，又沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，導(dǎo)致他小孩受傷死亡，父親也有一定過失。

因此，可以減輕銀行責(zé)任。

換句話說銀行不用負全責(zé)。

首先這個新聞是2017年發(fā)生的事情，很遺憾盡管幼童當即被醫(yī)院救治，但在轉(zhuǎn)院途中不幸身亡。雖然不清楚最后銀行方面與幼童的家屬是如何處理后續(xù)事宜的，但是毋庸置疑的一點是銀行方面填單臺未能采取固定措施，存在安全隱患；同時幼童的父親作為監(jiān)護人未能在公共場所盡到相應(yīng)的監(jiān)護義務(wù)也存在一定的過錯，結(jié)合本案的情況來看，雙方均應(yīng)當對本次悲劇承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

其次這樣的悲劇每年都會發(fā)生，一方面是幼童的認知風(fēng)險能力較低，無法判斷行為事物的危險性，出于天生的好奇心，很多時候我們根本不能指望孩子去循規(guī)蹈矩跟成年人一樣，所以作為家長應(yīng)該更多的時候在公共場所照看好未成年人，同時公共場所的經(jīng)營者也應(yīng)當及時排查相應(yīng)的安全設(shè)施有無類似的風(fēng)險，只有內(nèi)外互相排查，才有可能降低這種悲劇發(fā)生的概率。

最后，悲劇已經(jīng)發(fā)生過去數(shù)年，但愿幼童的家屬看不到這個問題。

到此，以上就是小編對于兒童碰路燈電樁身亡的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于兒童碰路燈電樁身亡的1點解答對大家有用。